Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014

по делу № А56-498/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, заявитель) к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействующими отдельных норм Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге (далее – Положение о похоронном деле) и Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге (далее – Положение о деятельности кладбищ), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге», как не соответствующих нормативным правовым актам более высокого уровня,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Прокуратура Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела»,

установил:

общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействующими:

- пункта 6.1 Положения о похоронном деле, как не соответствующего части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле);

- пункта 6.2 Положения о похоронном деле, как не соответствующего части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, части 1 и части 2 статьи 25 Закона о погребении и похоронном деле;

- пункта 7.5 Положения о деятельности кладбищ, как не соответствующего части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; статьям 9, 25 Закона о погребении и похоронном деле;

- пунктов 6.7, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 7.8, 7.10, 7.15, 8.1, 8.6 Положения о деятельности кладбищ, как не соответствующих части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 18 и части 2 статьи 25 Закона о погребении и похоронном деле;

- пункта 8.2 Положения о деятельности кладбищ, как не соответствующего части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьям 9 и 25 Закона о погребении и похоронном деле;

- указанных выше пунктов, как не соответствующих статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель также потребовал обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере ритуальных услуг на кладбищах Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 признаны не соответствующими закону:

1) пункты 6.1 и 6.2 Положения о похоронном деле - части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части включения в договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища следующих услуг:

- погребение умерших (погибших) и оказание услуг по погребению;

- оказание отдельных видов или всего комплекса ритуальных услуг, предоставляемых населению на возмездной основе по единому рекомендуемому правительством Санкт-Петербурга тарифу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.10.2006 № 408-64 «О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге»;

- обеспечение надлежащего похоронного обслуживания населения, включающего весь комплекс услуг, связанных с погребением умерших (погибших);

- решение отдельных вопросов, возникающих при исполнении волеизъявления умершего (погибшего) о погребении его тела;

2) пункты 7.5 и 8.2 Положения о деятельности кладбищ - части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;

3) пункты 6.7, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 7.8, 7.15, 8.1 и 8.6 Положения о деятельности кладбищ - части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пункты 6.1 и 6.2 Положения о похоронном деле в оставшейся части, а также пункт 7.10 Положения о деятельности кладбищ признаны соответствующими статьям 15 и 17 Закона о защите конкуренции.

В части требований о проверке на соответствие оспоренных норм ГК РФ (статья 10) и Закона о погребении и похоронном деле (статьи 9, 18 и 25) производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части признания:

- пунктов 6.1 и 6.2 Положения о похоронном деле не соответствующими части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

- пунктов 7.5, 8.2 Положения о деятельности кладбищ не соответствующими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;

- пунктов 6.7, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 7.8, 7.15, 8.1 и 8.6 Положения о деятельности кладбищ не соответствующими части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанные пункты признаны соответствующими Закону о защите конкуренции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энергия», сославшись на противоречие выводов окружного суда нормам материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просило постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество указывало на то, что в своем постановлении суд округа восстановил монополию на рынке услуг по рытью могил и погребению, поскольку оспариваемые нормы предоставляют администрации кладбища исключительные права на оказание всего комплекса ритуальных услуг.

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы передают частным компаниям, являющимся администрациями кладбищ, функции органов местного управления (правомочия по отводу участков земли для погребения на кладбищах, права на распоряжение нишей путем ее передачи в бессрочное пользование для погребения урн с прахом в колумбарий кладбища, права на выдачу иных разрешений и согласований). Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению общества, о создании преимущества прямым конкурентам, об ограничении конкуренции на рынке ритуальных услуг и о наличии необоснованных препятствий для осуществления хозяйственной деятельности на указанном рынке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований применительно к пунктов 6.1, 6.2 Положения о похоронном деле окружной суд исходил из того, что нормативно закреплен принцип привлечения хозяйствующего субъекта для выполнения работ и услуг на конкурсной основе. При этом суд отметил, что процедура конкурсного отбора по своей природе направлена на обеспечение конкуренции. Суд указал, что на выигравших конкурс лиц возложена обязанность не по оказанию отдельных видов или всего комплекса ритуальных услуг, а по организации оказания таковых. В связи с этим названные положения не ограничивают конкуренцию в сфере ритуальных услуг. Возложение на лиц, победивших в конкурсе, широкого спектра услуг направлено на создание условий, при которых гражданам обеспечивается более полное и качественное предоставление этих услуг.

Применительно к пунктам 7.5 и 8.2 Положения о деятельности кладбищ суд округа отметил, что данные пункты устанавливают, в первую очередь, правила технического и процедурного характера и направлены на достижение полноты защиты интересов населения и предупреждение негативных последствий при погребении умершего.

В части требований, связанных с пунктами 6.7, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 7.8, 7.15, 8.1 и 8.6 Положения о деятельности кладбищ, окружной суд исходил из того, что данными нормами не предусмотрена передача кладбищ в ведение хозяйственного субъекта, выделение участка под конкретное захоронение и регистрация захоронения не поименованы в Законе о погребении и похоронном деле среди полномочий органов местного самоуправления, в связи с чем наделение данной функцией и иными сопряженными с ней функциями не может рассматриваться как наделение властными полномочиями хозяйствующих субъектов.

Суд округа также указал, что заявитель в нарушение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» не представил мотивированного довода о том, чем оспоренные нормы принятых Положений нарушают его права.

В целом указанные в жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Заявителем не представлены иные доводы, которые не были бы рассмотрены судами первой и кассационной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, окружной суд правомерно исходил из того, что Правительством Санкт-Петербурга в оспариваемых Положениях обеспечено соблюдение законодательства о конкуренции.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.