Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по делу
№ А05-10124/12 Арбитражного суда Архангельской области,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (г. Архангельск; далее – компания) к обществу о взыскании 27 605, 85 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 663 руб. долга.

          Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2012 по новым обстоятельствам в связи с опубликованием 05.06.2014 на официальном сайте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/2013, содержащего правовую позицию по применению норм при рассмотрении схожих споров.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным в силе апелляционным судом, указанное заявление удовлетворено, решение от 16.10.2012 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд округа постановлением от 18.12.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 16.10.2012 по новым обстоятельствам отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении спорного заявления общества, суд округа исходил наличия препятствий для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам. Как указал суд, при проверке законности решения суда первой инстанции от 16.10.2012 апелляционный суд оценил расчет объема поставленного в жилые дома коммунального ресурса на соответствие формуле, указание на которую имеется в подпункте «е» пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. При этом апелляционный суд отметил, что в расчете ответчика не содержится исходных данных, соотносимых с показателями, учитываемыми при определении объема коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (в том числе и в соответствии с указанными Правилами). Суд округа со ссылкой на поименованную формулу так же указал на отсутствие в материалах дела сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции констатировано, что при рассмотрении спора расчет ответчика был проверен на соответствие формуле, указанной в приложении к Постановлению № 124, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что ко дню обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.10.2012 по новым обстоятельствам (25.06.2014) заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, так как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 23.04.2013 (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов