Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по делу № А56-5309/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (Санкт-Петербург; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании 13 661 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране, экстренном вызове милиции и техническому обслуживанию технических средств охраны от 05.09.2011 № 537/Ц (далее – договор), а также 85 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

определением суда первой инстанции от 06.02.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом положений пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе требований по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере. Учреждению предложено в срок до 27.02.2014 устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 исковое заявление возвращено учреждению по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2014 определение суда первой инстанции от 28.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.08.2014 определение от 28.02.2014 и постановление от 25.04.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить. Заявитель считает, что в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (изменен Федеральным законом
от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») все государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от предмета исковых требований.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для возвращения истцу искового заявления послужило непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В пункте 4 информационного письма № 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, истец выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10, согласно которой наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.08.2014 по делу № А56-5309/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова