Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрукт И К» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2014

по делу № А21-8641/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрукт И К» (Калининградская область, далее – общество, заявитель) к муниципальному автономному учреждению «Школьное питание» (Калининградская область, далее – учреждение) о взыскании:

- 2 138 544,89 руб. задолженности по договорам от 01.05.2011, 01.01.2012, 01.01.2013;

- 641 563,46 руб. пеней;

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 иск, рассмотренный по правилам упрощенного производства, удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 138 544,89 руб. задолженности и 641 563,46 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказано. Указанное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылается на существенные нарушения норм права.

По результатам изучения кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) заключены договоры купли-продажи от 01.05.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, в соответствии с которыми общество обязалось поставить товар, а учреждение – принять его и оплатить согласно прилагаемым накладным и счетам-фактурам. На каждую поставку товара составляется отдельная накладная и счет-фактура на основании заявок покупателя. Оплата товара производится в течение десяти банковских дней. Полагая, что покупатель не оплатил часть поставленных товаров, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что сторонами в спорных договорах не согласованы наименование и количество товаров, в то время как данные условия в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договора купли-продажи. Суды отметили, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства фактической поставки товара, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела акты сверок подтверждают наличие задолженности учреждения за спорный период, не могут быть признаны обоснованными при изучении настоящей кассационной жалобы, поскольку эти доводы относятся к оценке доказательств, были рассмотрены нижестоящими инстанциями и получили мотивированную правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.