Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт. Опытный завод № 1» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу № А56-49473/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт. Опытный завод № 1» (Санкт-Петербург; далее – общество) к закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» (Москва;
далее – банк) о признании недействительным кредитного соглашения от 18.07.2008 № 721/5906-000319, в том числе положения пунктов 1.1 - 1.7 соглашения и пунктов 1.1 - 10.3 приложения № 1 к указанному соглашению
(с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга» и
ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено банком.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, так как отношения сторон являются длящимися.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 18.07.2008
№ 721/5906-0000319, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Приложением № 1 к кредитному соглашению стороны согласовали дополнительные условия, права и обязанности кредитора и заемщика.

Общество, указывая, что положения кредитного соглашения и приложения к нему не соответствуют требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 167, 168, 195, 169, 199, 413, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», условиями кредитного соглашения и приложения к нему, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводам общества о неприменении к отношениям сторон срока исковой давности ввиду длящегося характера кредитного соглашения судебными инстанциями дана оценка.

По существу возражения заявителя направлены на оспаривание выводов судов о пропуске срока исковой давности, сделанных на основании представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт. Опытный завод № 1» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до 27.10.2014.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. заявителем кассационной жалобы не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт. Опытный завод № 1» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу № А56-49473/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт. Опытный завод № 1» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова