Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕОМА» (далее – общество «КЛЕОМА», заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу № А21-4841/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014 по тому же делу по иску общества «КЛЕОМА» к обществу
с ограниченной ответственностью «ВГИ-АВТО» (далее – общество «ВГИ-АВТО») о взыскании 58 600 143 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grotex Finance Inc. (Гротекс Файненс Инк.) (Белиз; далее – компания, заявитель).

установил:

между компанией (заказчиком) и обществом «ВГИ-АВТО» (перевозчиком) был заключен договор перевозки грузов в международном сообщении от 10.10.2008 № В-10/10/08-1 (далее – договор перевозки), права требования по которому затем были уступлены компанией обществу «КЛЕОМА»
по договору цессии от 08.04.2013 № 2/2013, которое ссылаясь на наличие на стороне перевозчика переплаты по договору перевозки, обратилось
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013
по делу № А21-4841/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013
и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности иска по существу.

Общество «КЛЕОМА», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это основным доводом
о неправильной оценке доказательств по делу, поскольку суд принял в качестве доказательств оказания услуг по перевозке акты, подписанные от имени компании неуполномоченным лицом, в то время как единственным доказательством фактически осуществленных перевозок являются транспортные накладные (CMR), которые ответчиком не представлены, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Кодекса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КПДГ, Женева, 19.05.1956), установив, что ответчиком услуги в спорный период оказаны на всю сумму произведенных истцом платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований по существу.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕОМА» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу № А21-4841/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014
по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова