Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт» (г. Калининград) на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 по делу № А21-4576/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» о взыскании 750 000 руб. убытков в идее упущенной выгоды

(другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Янтарьэнергосбыт»)

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен частично, на сумму 125 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 19.06.2014 названные судебные акты отменил в удовлетворенной части и в указанной части оставил без удовлетворения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО «Ероспорт» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Евроспорт» сослалось на уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения в отношении принадлежащего истцу помещения. Заявленные убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны истцом как арендная плата, которую он мог бы получить за указанное помещение за три месяца.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд округа исходил из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие электроснабжения спорного помещения и, как следствие, невозможность использования его для сдачи в аренду, обусловлено не отказом ответчика внести изменения в договор энергоснабжения, а невыполнением истцом предписаний по восстановлению технологического присоединения к электрическим сетям, указанных в акте от 24.11.2010 № 1194. Кроме того, суд отметил, что отключение помещения от электроснабжения произведено в связи с задолженностью предыдущего владельца помещения, в нарушение статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечившего надлежащего технического состояния энергопринимающего оборудования. Истец в свою очередь не устранил имеющиеся неисправности.

Таким образом, внесение энергоснабжающей организацией спорного объекта в договор энергоснабжения само по себе не предотвратило бы возникновение у истца убытков до тех пор, пока не была бы восстановлена работоспособность энергопринимающих устройств.

Как следует из судебных актов, разрешение на подключение энергопринимающего оборудования выдано истцу 03.02.2012 (акт № 1008).

Учитывая изложенное, окружной суд пришел выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по внесению изменений в договор и возникшими на стороне истца убытками.

Доводы заявителя, касающиеся исправности ее энергопринимающих устройств с октября 2011 года, противоречат установленным судами обстоятельствам. Оценка доказательств и установление новых обстоятельств дела не входит в полномочия судебной коллегии, пересматривающей дело по правилам кассационной инстанции.

Прочие доводы ООО «Евроспорт» не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов