Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 по делу № А56-54269/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего
ООО «РегионСтрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтрой» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 1 546 263 038 рублей
17 копеек, ссылаясь на пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ; далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 65 280 450 рублей
85 копеек и взыскал с него в пользу общества «РегионСтрой» 65 280 450 рублей 85 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2014 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменено и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 08.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой» ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 39 088 500 рублей в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы и объяснений, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения от 17.07.2009 о зачете встречных однородных требований, - отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинения убытков и отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему ООО «РегионСтрой»
ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина