Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санект-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу
№ А56-61896/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 67 880 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014
и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», далее – общество «Жилкомсервис № 2 Невского района», заявитель) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что в результате несвоевременной очистки кровли дома от снега произошел залив квартиры, застрахованной истцом по договору комбинированного страхования имущества физических лиц (полис КВР-КЭ-0000436861).

Исполняя обязательства по названному договору страхования,
на основании заключения № У-780-01081728/11 «О рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу (затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества) г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.86,
кв. 138», истцом выплачено страхователю возмещение за поврежденное имущество в размере 67 880 рублей.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба
в порядке суброгации.

Судами установлено, что общество «Жилкомсервис № 2 Невского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на общество «Жилкомсервис № 2 Невского района» как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, разрешая спор, суды исходили из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств
по управлению многоквартирным домом и влекущей в связи с этим ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наличие договорных отношений между обществом «Жилкомсервис № 2 Невского района» и обществом с ограниченной ответственностью «РосГру», предметом которых являются работы силами последнего по очистке кровли
от снега и наледи, не освобождают общество «Жилкомсервис № 2 Невского района» как управляющую компанию от ответственности перед собственниками помещений за причиненный им вред. Удовлетворение иска за счет заявителя не лишает его права впоследствии обратиться с самостоятельным иском к его контрагенту по договору
от 01.01.2011 № 01/01/11.

Нарушений норм материального и процессуального права
при рассмотрении спора судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис
№ 2 Невского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова