Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» (Ленинградская область) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу № А56-17656/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» о включении требования в размере 198 462 012,28 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фаэтон-Инвест» (далее – должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» о включении требования в размере 198 462 012,28 руб., из которых: 182 061 734,02 руб. – основной долг, 16 400 278,26 руб. – проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника, с учетом наличия между кредитором и должником обязательств в рамках заключенных договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в 2007 году между обществом «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Юг» (заемщиком) заключены договоры процентного займа, в соответствии с условиями которых на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства на общую сумму 185 061 734,02 руб.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2009 к договорам займа установленные сроки (до 2010 года) возврата займов продлены до 2017 года.

В декабре 2010 года общество «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обратилось к обществу «Фаэтон-Юг» с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату займов, которое было частично исполнено на сумму 3 000 000 руб. Сведения о дальнейшем отказе общества «Фаэтон-Юг» от исполнения требования кредитора в материалы дела не представлены.

Обязательства заемщика, вытекающие из договоров процентного займа, обеспечивались договорами поручительства от 12.03.2007, заключенными между обществом «Фаэтон-Инвест» (поручителем) и обществом «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС», согласно которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по названным заемным обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что при заключении договоров поручительства лицами, его подписавшими, допущено злоупотребление правом, поскольку фактически основной должник (заемщик) не имел целью возвратить заемные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителя, минуя стадию истребования их у основного должника, заключение договоров поручительства не имело для поручителя экономического смысла и целесообразности. Судами также учтена дальнейшая добровольная ликвидация общества «Фаэтон-Юг» (заемщика) по инициативе кредитора – общества «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС», являвшегося его участником, без разрешения в надлежащей форме и порядке вопросов, связанных с соблюдением данной процедуры, при наличии неисполненных ликвидируемым лицом обязательств перед кредитором-учредителем по договорам займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина