Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» (далее – общество «Кровельные системы») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-17656/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2010 № 01/07-П5, заключенного должником и обществом «Кровельные системы».

Определением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Общество «Кровельные системы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по состоянию на день заключения спорного договора у поручителя и основного должника отсутствовали какие-либо общие экономические интересы, была очевидной невозможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств в связи с недостаточностью его активов. Суды также пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, поскольку их действия направлены на создание искусственной задолженности с целью влияния на процедуры банкротства.

Признавая доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными, суды исходили  из конкретных фактических обстоятельств дела, учтя, в том числе, момент обращения общества «Кровельные системы» с требованием, основанном на спорном договоре поручительства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.