Определение № 307-ЭС14-3757 от 22.12.2014 Верховного Суда РФ

110624451

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-3757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик, г. Санкт-Петербург) от 17.09.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-23498/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург) к ФИО1 как ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Терминал» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 800 000 рублей убытков (с учетом замены истца в порядке процессуального правопреемства и уточнения требования) с участием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014, иск удовлетворен в связи с установлением условий для взыскания убытков.

2

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Подачу заявления о применении исковой давности в связи с пропуском ее срока истцом податель жалобы не подтвердил, поэтому его довод о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции, оставившим без возражение в отношении исковой давности, неоснователен.

Судами установлено искажение ответчиком как ликвидатором данных промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса о полном расчете с кредиторами, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом, неуведомление истца как кредитора о начавшейся ликвидации, следствием которых является примененная согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде возмещения истцу убытков, составляющих денежную сумму, возможность получения которой он утратил по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.