Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» от 22.09.2014 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2013 по делу № А13-9462/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 по тому же делу

по иску администрации города Вологды (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – общество «Горстройзаказчик») о взыскании 2 636 220 руб. 84 коп., в том числе 2 561 610 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.11.2007 № 01-108 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 и 74 610 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.12.2010 по 20.05.2013 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества «Горстройзаказчик» 101 227 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Горстройзаказчик» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2007 № 01-108, заключенного с Департаментом земельных отношений Вологодской области, общество является арендатором земельного участка площадью 8900 кв. м с кадастровым номером 345:24:0501010:0092, расположенного примерно в 20 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка по адресу: г. Вологда, Ярославская ул., д. 40, для строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями сроком до 06.11.2012.

В соответствии с Законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О прекращении полномочий органа исполнительной государственной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», полномочия арендодателя по договору с 03.09.2012 перешли к администрации.

Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужил довод о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды установили, что арендная плата рассчитана администрацией в соответствии с условиями договора, с учетом ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 №1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год», с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области», приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области».

Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из того, что размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При этом суды указали, что в данном случае размер арендной платы по заключенному сторонами договору рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов. В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендодатель правомерно при расчете арендной платы применил новую кадастровую стоимость с момента вступления в силу нормативного акта об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков, который определяется датой опубликования этого нормативного акта.

Ссылка заявителя на то, что приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 вступил в силу не с 18.01.2013, а с иной, по мнению заявителя даты, не принимается.

Данный приказ не оспаривался заявителем и не признавался судом недействующим.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина