Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Диалог») на решение от 10.02.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-68458/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по тому же делу по заявлению общества «Диалог» о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) об установлении границ территории проектирования ориентировочной площадью 394,5 га, определенных в распоряжении комитета от 05.08.2013 № 1390 и обязании комитета принять решение об установлении следующих границ территории проектирования: продолжение Софийской улицы, проектируемый проезд, административная граница Пушкинского района, граница территориальной зоны ТП5 (путем изменения распоряжения от 05.08.2013 № 1390 либо путем его отмены и принятия нового распоряжения),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом «Диалог» требований отказано.

Общество «Диалог» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 41, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 и исходили из того, что принадлежащие обществу «Диалог» земельные участки не являются элементом планировочной структуры, в связи с чем оснований для принятия комитетом решения о разработке документации по планировке территории в отношении отдельного участка, определенного применительно к площади принадлежащих заявителю земельных участков, не имелось.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2007 № 704 (в редакции постановления от 28.04.2009 № 482) утвержден проект планировки и межевания территории, включающий участки общества «Диалог», в составе утвержденного проекта планировки установлены красные линии и элементы планировочной структуры. В оспариваемом распоряжении № 1390 указаны границы проектирования, соответствующие установленному постановлением № 704 элементу планировочной структуры - кварталу, ограниченному Софийской ул., Южной ул., магистралью № 1, проектируемым проездом № 5.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали недоказанным наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и отказали в удовлетворении заявления.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Диалог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.