Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКМЭ Интеллект» на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014

по делу № А56-75599/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКМЭ Интеллект» (г. Санкт-Петербург, далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (г. Выборг)

о взыскании 1 939 061,25 руб. задолженности и 814 405,72 руб. неустойки по договору оказания услуг (аутсорсинга) от 28.06.2011 № 20/А,

установил:

определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, определение изменено в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и оспариваемые судебные акты, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на том основании, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, решение суда по делу № А56-74990/2012.

Суд апелляционной инстанции изменил указанное определение в части прекращения дела по требованию о взыскании неустойки, поскольку в настоящем деле требование о взыскании неустойки предъявлено относительно иного периода, чем в деле № А56-74990/2012.

Основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют.

Довод заявителя о том, что им представлены не только новые доказательства, но также и о том, что данные доказательства обосновывают иное, не заявленное в рамках дела № А56-74990/2012 обстоятельство, не может быть принят. Факт оказания услуг с одной стороны, а также надлежащая сдача и приемка услуг с другой стороны представляют собой одно и то же основание иска и, как обоснованно установили суды по настоящему спору, имеет своим следствием тождественность дел. Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.