Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Усть-Луга Ойл» (прежнее наименование - ОАО «Роснефтьбункер») на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 по делу № А56-15782/2013 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва; далее – ОАО «РЖД»)
к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» (Санкт-Петербург; далее – ОАО «Усть-Луга Ойл») о взыскании 173 887 руб. 16 коп. задолженности по временному соглашению от 23.12.2010 № 14/М за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования свыше одного часа, установленного для их уборки (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Усть-Луга Ойл», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 30.07.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика. Кроме того, считает, что установление в соглашении условия о плате за вагоны, не принадлежащие перевозчику, и взимание платы за пользование такими вагонами за время нахождения их на путях общего пользования по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, является незаконной и противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ОАО «Роснефтьбункер» (контрагент) и
ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили временное соглашение от 23.12.2010
№ 14/М на подачу и уборку вагонов на принадлежащие контрагенту железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Лужская Октябрьской ж/д, локомотивом контрагента (далее – Временное соглашение), по условиям которого временно осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющийся продолжением пути № 19 станции Лужская Октябрьской ж/д.

В апреле 2012 года в составе поездов № 452, 3641, 2265, 3243, 2757, 3239, 2245, 2267, 3607, 3625, 2267, 3631, 1707, 2231, 1711, 3603 на станцию Лужская в адрес контрагента прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности иным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 7 Временного соглашения вагоны должны быть убраны с ж/д выставочных путей локомотивом контрагента на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях. При задержке уборки вагонов с ж/д выставочных путей, не принадлежащих перевозчику, свыше одного часа, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает плату за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициента индексации.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче; вагоны переданы ему по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Поскольку он не исполнил обязанность по уборке вагонов в течение одного часа с момента передачи вагонов на ж/д выставочных путях, это привело к простою вагонов на путях станции в ожидании уборки с ж/д выставочных путей, о чем составлены акты общей формы.

Перевозчиком контрагенту начислена плата за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 173 887 руб.
16 коп., неуплата которой явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция поддержала выводы судов, сделанные с учетом статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2009 № 14391/08, согласно которой плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В данном случае суды установили наличие такого соглашения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что имеющимися в деле актами общей формы и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждается задержка нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по вине контрагента. Как указали суды, размер платы за пользование вагонами определен в пункте 7 Временного соглашения. Расчет платы, подлежащей взиманию за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования, произведен истцом по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициента индексации.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, касается дел, где такие соглашения отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 по делу № А56-15782/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова