Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны (ответчик) от 25.09.2014 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-14323/2012 по заявлению Войтюк Ирины Михайловны (Санкт-Петербург, далее –Войтюк И.М.) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества «Издательство деловых бумаг «Формиздат» (г.Тула, далее – общество), Зеленова Алексея Валерьевича (г.Москва, далее – Зеленов А.В.) к Войтюк Ирине Михайловне (Санкт-Петербург, далее – Войтюк и.М.) о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков,

установил:

вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 принят отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено, производство по апелляционным жалобам в этой части прекращено; с Войтюк И.М. в пользу общества взыскано 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, а также в пользу Зеленова А.В. 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Войтюк И.М. обратилась в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.07.2013.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по другому делу в отношении общества начата процедура банкротства, что истец уступил право требования долга по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб», в котором Зеленов А.В. является учредителем, в связи с чем общество является ненадлежащим истцом по делу, что данная уступка права требования произошла исключительно с намерением причинить ей вред, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Войтюк И.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Войтюк И.М.. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определения отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и немотивированно не применили нормы материального права

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам Войтюк И.М. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 309, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что вопрос о действительности договора уступки права требования может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и данный факт сам по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, законность договора цессии не влияет на обязанность Войюк И.М. по возмещению убытков обществу.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на материально-правовые основания для принятия по спорным отношениям иных судебных актов с учетом обстоятельств, положенных Врйтюк И.М. в обоснование настоящего заявления, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Войтюк Ирине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост