Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (г. Петрозаводск) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 по делу № А26-8965/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» (п. Чупа) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» о понуждении к заключению договора

установил:

определением суда первой инстанции от 14.03.2014 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «ПКС-Сервис» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что ООО «ТЭЗИС», являющееся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на уклонение ООО «ПКС-Сервис» от заключения договора теплоснабжения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку тот обратился в суд с иском до получения от ответчика письма о прекращении рассмотрения заявки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на неправильное применение судом положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 173 АПК РФ, указал, что разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В результате оставления иска без рассмотрения (определение от 14.03.2014) не достигнута цель обращения ООО «ТЭЗИС» в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, согласно которой реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства (в том числе о законности и обоснованности тех или иных условий договора). Суду первой инстанции необходимо исследовать имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права. Разногласия и спорные условия договора должны быть проверены на соответствие законодательству и на соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов