Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» от 26.09.2014 № 2475/975300 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014 по делу № А13-2411/2012 по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (Санкт-Петербург; далее – банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Череповец) о признании права залога на земельный участок площадью
19 576 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, расположенный по адресу: <...> и на объект незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв. м с инвентарным номером 17103, лит. А, с условным номером 35-35-12/031/2009-600, расположенный на указанном земельном участке; об обращении взыскания на названные объекты недвижимости с установлением начальной продажной цены имущества в размере 24 560 000 руб. или 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; определении суммы, подлежащей уплате в пользу Банка из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности общества с ограниченной ответственностью «Череповецстальконструкция»
(г. Вологда; далее – общество) по кредитному договору от 29.02.2008
№ 01/53-08 в размере 7 000 000 руб. задолженности по кредиту, 586 082 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2009 по 04.08.2009,
9941 руб. 92 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств; по кредитному договору от 29.02.2008 № 02/54-08 в размере 3 830 000 руб. задолженности по кредиту, 281 363 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2009 по 04.08.2009, 5447 руб. 36 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 104 руб. 33 коп. платы за неиспользованный лимит задолженности (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Череповец), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г. Вологда; далее - Росреестр), ФИО4 (г. Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель, указывая на правовую позицию высших судебных инстанций, считает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у банка права залога спорного имущества.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении требований банка, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 63, 334, 337, 348, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за банком права залога на спорные объекты, находящиеся в собственности предпринимателя ФИО1, а также для обращения на них взыскания в целях погашения долга общества, которое к моменту рассмотрения дела в суде ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выводы судов основаны на положениях части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, установлены решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2013 по делу № 2-1340/2013, оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 28.06.2013. Верховный Суд Российской Федерации также не усмотрел оснований для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора. В рамках названного дела с участием тех же лиц банку отказано в признании недействительными договоров купли-продажи, по которым спорное имущество сначала продано на торгах ФИО3, а затем ФИО1, а также о применении последствий недействительности этих сделок. Суды указали, что залог на спорный земельный участок прекратился на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его реализацией на торгах в целях удовлетворения требований банка, как кредитора общества и залогодержателя. Проведенные торги банком не оспорены.

Возражения банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014 по делу № А13-2411/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова