Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014

по делу № А44-5459/2013

по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – водоканал, предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Великий Новгород, далее – заявитель, предприниматель)

о взыскании задолженности за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 721 176,65 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, по мнению предпринимателя, акт сдачи-приемки работ от 30.08.2013 не свидетельствует о том, что осуществлялась фактическая врезка в сеть водоснабжения, подача воды для опрессовки была осуществлена с помощью погружного насоса из заполненного водой грунтового колодца. Также заявитель полагает, что в соответствии с пунктами 147-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) факт врезки может подтверждаться только актом, составленным организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Поскольку такой акт от 29.08.2013 судом не принят, иные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Изучив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании разрешения от 02.09.2012 года № RU 53301000-71 предприниматель осуществлял строительство торгово-развлекательного центра общей площадью 1149 кв. м., расположенного по адресу: Новгородская область, ул. Прусская в квартале № 145. До начала строительства предприятие выдало технические условия от 24.01.2011 года на водоснабжение и водоотведение развлекательного центра по ул. Прусской, квартал № 145.

29.08.2013 представители водоканала провели проверку технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств ТРЦ «Покровский», по ул. Прусская, д. 23 и выявили бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения. Результаты проверки отражены в акте. Указанное обстоятельство послужило основанием для расчета стоимости потребленной воды по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм.

Поскольку предприниматель не оплатил потребленную воду, водоканал обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды не признали акт обследования от 29.08.2013 допустимым доказательством бездоговорного потребления воды, поскольку его составление не отвечало требованиям законодательства. Однако, из представленных сторонами доказательств, суды установили факт врезки в сети водоснабжения и бездоговорного потребления воды. В частности, суды отметили, что из подписанного предпринимателем и заказчиком строительства акта сдачи-приемки работ от 30.08.2013 следует, что присоединение (врезка) в существующую магистраль водопровода по ул. Прусская осуществлена 29.08.2013 года в 19.00. Заказчик и подрядчик в ходе испытания не выявили никаких дефектов и недостатков. В этой связи суды осуществили расчет бездоговорного потребления воды по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм. за период с момента осуществления врезки (29.08.2013) до момента надлежащего технологического присоединения и установки прибора учета, отвечающих требованиям законодательства (18.12.2013).

Вопреки доводам заявителя, оценка судами доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств наряду с прочими допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы заявителя, опровергающие вывод судов о бездоговорном потреблении воды, несостоятельны, поскольку предприниматель не представил в суд ни договор о водоснабжении и водоотведении, ни документы, подтверждающие факт состоявшегося технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения (водоотведения) и согласованную сторонами дату пуска воды.

Расчет объема потребления по сечению трубы произведен судами правомерно, так как законодательство в данном вопросе не изменялось.

Не может быть принят довод заявителя о необходимости осуществлять расчет до даты установления прибора учета, поскольку судами установлено, что прибор учета холодной воды был смонтирован с указанием стрелки против направления потока воды. Иными словами прибор учета, установленный неправильно, не позволяет получать показания, которые достоверно отражают измеряемые величины. При этом суды учли, что монтаж прибора был осуществлен самим предпринимателем, а опломбирование прибора направлено только для того, чтобы контролировать несанкционированный доступ к измерительным устройствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.