Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом Ланского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу № А56-67487/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Дом Ланского» (Санкт-Петербурга) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торный» (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дом Ланского» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:1269:0:10:3, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и расположенного по адресу: <...>, лит. А, с неограниченным сроком действия в виде обязанности Санкт-Петербурга обеспечить беспрепятственный доступ для обслуживания размещенных в указанном помещении коммуникаций, иного предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме оборудования и устранения аварийных ситуаций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, товарищество создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в целях управления названным домом. В подвале указанного многоквартирного дома имеется помещение 1-Н площадью 230,9 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что товариществом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность без установления в судебном порядке права ограниченного пользования принадлежащим Санкт-Петербургу помещением обеспечить обслуживание проходящих в нем коммуникаций и жилого дома.

Доводы товарищества о том, что к обслуживанию помещений, в которых имеется оборудование, обеспечивающее другие помещения жилого дома, должны применяться более высокие требования, чем требования, предъявляемые нормативными правовыми актами, которыми руководствовались суды, о наличии судебной ошибки, требующей исправления в кассационном порядке, не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Товариществу собственников жилья «Дом Ланского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова