Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 по делу № А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, присвоившего в судебном заседании 01.12.2011 полномочия и процессуальные права должника; не заявившего возражений относительно требования МИФНС № 3; принявшего необоснованное решение о наличии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов. ФИО1 также просил признать недостоверными отчет временного управляющего и финансовый анализ.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим должником
ФИО3 поданы заявления об отнесении на ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 С ФИО1 взыскано в пользу
ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу должника – 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение от 11.12.2014 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в качестве представителя акционеров должника, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции
от 08.04.2015 в части прекращения производства по жалобе, поданной ФИО1 в качестве представителя акционеров должника, отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу. Определение суда первой инстанции от 11.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 в части взыскания в пользу должника 25 000 руб. судебных расходов отменено. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа от 27.05.2015 отменить в части оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2015, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 полностью и рассмотреть апелляционную жалобу на определение от 11.12.2014 в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции
от 08.04.2015 без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, а также в части взыскания с
ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, не установивших в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений положений статей 65-67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении им обязанностей временного управляющего должником.

При этом, поскольку в заявлении ФИО1 было отказано, суды в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с него расходы как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, указав при этом на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов о подлежащем взысканию с
ФИО1 в пользу ФИО2 размере  судебных расходов (50 000 руб.) на оплату услуг представителя. В то же время указанный довод направлен на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами фактов, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации