Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Черняховск) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2015 по делу № А21-8268/2014,

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области ФИО2 (г. Черняховск; далее – судебный пристав)

о признании незаконным действия по исполнительному розыску имущества должника-гражданина

(другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (г. Калининград); общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Гурьевск); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вирибалт-Черняховск» ФИО3 (г. Калининград))

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием по настоящему делу, считая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по вынесению постановления об исполнительном розыске имущества должника-гражданина нарушает принципы, отраженные в статье 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды признали заявленные требования необоснованными, указав, что спорное постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено судами, в силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Суды установили, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, а также осмотра имущества должника зафиксировано, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб., сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют, заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 2, пунктом 2 статьи 4, частью 1 статьи 30, пунктом 10 части 1 статьи 64, частью 4, пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов