Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Черняховск) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по делу № А21-8308/2012,

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов от 12.05.2014 по продаже права (требования) к ФИО1 в размере 2 702 926 руб. и заключенного по их результатам договора от 13.05.2014 № 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вирибалт-Черняховск» (г. Черняховск; далее – общество, должник)

(другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО2 (г. Калининград); общество с ограниченной ответственностью «Сетевик-137» (г. Калининград); общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Гурьевск); общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Коммерц» (п. Залесье))

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными организованных конкурсным управляющим должника торгов по продаже дебиторской задолженности общества и заключенного по их результатам с ООО «Меркурий» (цессионарием) договора уступки права требования к ФИО1

Определением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проверив порядок проведения обжалуемых торгов на предмет их соответствия положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), суды не нашли оснований для удовлетворения требования ФИО1

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды указали, что извещение о проведении торгов, опубликованное конкурсным управляющим общества в газетах «Коммерсантъ» и «Калининградская права» соответствует специальным требованиям, установленным пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Нарушений прав и законных интересов ФИО1 проведенными торгами суды не установили. Исходя из изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами права, суды заключили, что порядок проведения торгов конкурсным управляющим соблюден, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов