Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Дорожное Строительство» (г. Калининград; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014

по делу № А21-9158/2013,

по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт городского округа «Город Калининград» (г. Калининград; далее – учреждение)

о взыскании 121 846, 22 руб. долга, 10 822, 99 руб. пени

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (подрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило оставление без удовлетворения учреждением (муниципальным заказчиком) претензии подрядчика об уплате 121 846, 22 руб., составляющих разницу между ценой работ, установленных муниципальным контрактом от 01.10.2010 № 0335300000212000514 (3 334 599, 22 руб.), и их стоимостью, отраженной в актах о приемке выполненных работ (3 212 753 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в рассматриваемый период; далее – Закон) и исходили из того, что все выполненные работы учреждением приняты и полностью оплачены, а уменьшение цены контракта по соглашению сторон не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства, поскольку не связано с изменением предусмотренного контрактом объема работ.

Оценив условия контракта, суды пришли к выводу о том, что установленная в пункте 3.2 контракта цена работ не является твердой, так как стороны предусмотрели механизм формирования стоимости работ, что не противоречит части 4.1 статьи 9 Закона, которой предусмотрена возможность уменьшения стоимости выполненных работ. Установив, что пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено применение понижающего коэффициента к стоимости работ при условии применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, учитывая осведомленность общества о данном условии контракта при его подписании, суды указали, что само по себе установление в контракте цены общей стоимости предстоящих работ не означат, что подрядчик имеет право требовать ее оплаты, если разница образовалась в результате применения последним упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд отметили, что документы по приемке работ составлены самим истцом, что свидетельствует о снижении им самим стоимости выполненных работ.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 709 Кодекса.

Доводы общества о том, что к отношениям сторон должны применяться положения статьи 9 Закона, согласно которой цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а также о возникшей вследствие применения упрощенной системы налогообложения экономии подрядчика, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Как отмечено судами, при подписании контракта общество выразило согласие с применением понижающего коэффициента в отношениях между сторонами. Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ, истцом не представлено, что исключает возможность применения статьи 710 Кодекса. Требование общества о взыскании стоимости работ, которые не были им выполнены, противоречит положениям статей 711 и 746 Кодекса, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные договором.

Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов