Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2014 по делу № А56-64524/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество) о взыскании 7 195 299 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 1 010 155 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная (северо-восточнее дома 3, литера А),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу комитета взыскано 6 187 783 рубля 25 копеек неосновательного обогащения и 756 726 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно акту проверки  фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга от 10.04.2013, составленному комитетом и подписанному генеральным директором общества ФИО1, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 3, литера А используется обществом под автостоянку с 02.01.2010.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.05.2013, составленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, (северо-восточнее дома 3, литера А), площадью 370 кв.м без законного основания занят обществом под автостоянку с ограниченным доступом.

Поскольку общество продолжает занимать спорный земельный участок, не оплачивает его использование, незаконно обогащается за счет
Санкт-Петербурга в лице комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковое требование, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 11379 и исходили из того, что, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберег средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы.

При установлении размера неосновательного обогащения суды пришли к выводу о принятии кода функционального использования – 18.0. Поскольку ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка истцу не представлена, сведения о результатах инвентаризации земельного участка по функциональному использованию у истца отсутствуют, оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования не имеется.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2014 по делу № А56-42740/2013 подлежит отклонению, поскольку оно принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина