Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ДНП «Приморское» ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу № А56-49678/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ДНП «Приморское» ФИО1 о взыскании вознаграждения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Приморское» конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 257 419 рублей 36 копеек вознаграждения, 5 044 рублей 95 копеек расходов на публикацию в газете «Коммерсант» сообщения об открытии конкурсного производства, 1 280 рублей расходов на опубликование сведений о банкротстве Партнерства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 1 222 рублей 47 копеек почтовых расходов.

Определением от 27.12.2013 с должника в пользу заявителя взыскано
100 000 рублей вознаграждения и 7 547 рублей 42 копейки расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 01.02.2013 (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением от 25.07.2013 суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства и перешел к процедуре в общем порядке.

Определением от 25.10.2013 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

При расчете вознаграждения конкурсный управляющий исходил из того, что размер вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц за весь период банкротства (с 24.01.2013 по 25.10.2013), включая упрощенную процедуру.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды руководствовались статьями 20.6, 59 и 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ
от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и пришли к обоснованному выводу о том, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника период с 24.01.2013 по 24.07.2013 составляет 10 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ДНП «Приморское» ФИО1 (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев