Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (г.Санкт-Петербург, далее – ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге) на решение от 28.11.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46938/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ'с» (далее – общество) к ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге о взыскании 320 000 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 23.04.2013 № 31 (далее – контракт) и 692 183, 40 рублей в качестве возврата ранее уплаченного обеспечения, а также по встречному иску ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге о расторжении названного контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения обществом обязательств по контракту по определению рыночной стоимости и арендной платы объектов, устранения замечаний заказчика и направления ему исправленных отчетов, по которым возражений или мотивированного отказа от их приемки в адрес общества не поступило, суды пришли к выводу об обязанности ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге оплатить фактически выполненные работы, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные исковые требования.

Суды на основании представленных документов, признав отсутствие надлежащих доказательств существенного нарушения обществом условий контракта, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для удовлетворения требования ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге о расторжении контракта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.