Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу № А56-78718/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция строительства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку о взыскании 32 818 520 рублей задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 № GR0119-0031-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – общество «Дорожник-92»).

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате дирекции строительства денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения обществом «Дорожник-92» обязанности по возврату неотработанного аванса, перечисленного дирекцией строительства в рамках государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015
№ 307-ЭС14-4641 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 19.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 отменил, решение суда от 06.03.2013  оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшееся по делу постановление окружного суда и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

При новом рассмотрении дела, суд округа, исходя из принципа независимости банковской гарантии, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» относительно необходимости доказывания банком при рассмотрении данной категории споров наличия в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом, и фактической недоказанности этого обстоятельства в рамках настоящего дела, признал возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.