Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г.Владимир) на определение Арбитражного суда Тверской области
от 24.06.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 по делу № А66-7439/2011,

                           установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Групп» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель) и ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014, жалоба ООО «Тринити Инвест Групп» удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности и на своевременное увольнение работников и руководителя должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 23.12.2014 эти судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить эти судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Тринити Инвест Групп» полностью.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу ООО «Тринити Инвест Групп» в части признания ненадлежащим исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности и на своевременное увольнение работников и руководителя должника, суды указали на то, что не совершение названных действий в разумные сроки влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд округа указал на недостаточное исследование судами доводов ООО «Тринити Инвест Групп» о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего должником и убыточности таковых, а также на то, что все существенные для дела обстоятельства не установлены.

При таких условиях у суда округа имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Оспариваемое постановление вынесено судом в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (г.Владимир)для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.