Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014

по делу № А56-55394/2013

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) и закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (г. Москва, далее – общество, заявитель)

о взыскании солидарно по договору от 29.09.2011 № 1634.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы:

1) 1 107 877,79 руб. долга за период с октября 2012 по май 2013 года;

2) 49 562,37 руб. начисленной за период с 26.11.2012 по 06.09.2013 неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к обществу; ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и (или) процессуального права.

Позиция общества сводится к следующим доводам. На момент подачи искового заявления срок действия договора, согласно которому общество выступало поручителем по обязательству комитета, истек, в связи с чем прекратило свое действие и само поручительство. Заявитель указывает, что дата составления дополнительного соглашения о пролонгации договора, закрепляющего основное обязательство, вызывает сомнения, поскольку договор был предоставлен только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также общество полагает, что условие договора поручительства, устанавливающее соответствие срока действия поручительства сроку действия основного договора, не может применяться в силу указаний, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42).

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, между предприятием (энергоснабжающая организация) и комитетом (абонент) заключен договор от 29.09.2011 № 1634.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 18 (детский сад). Дополнительными соглашениями к Договору теплоснабжения № 2 от 01.09.2012, № 3 от 01.11.2012 и № 4 от 01.01.2013 срок действия договора теплоснабжения неоднократно продлевался.

15.06.2012 между предприятием (кредитор), комитетом (абонент) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства от № 140.040.2, по условиям которого общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения и в случае пролонгации договора теплоснабжения поручительство пролонгируется на тот же срок.

Комитет не исполнил свое обязательство по оплате задолженности за горячую воду, поставленную период с октября 2012 по май 2013 года, в связи с чем предприятие обратилось с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные к комитету требования, суды основывались на том обстоятельстве, что предприятие подтвердило наличие на стороне комитета задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. При этом суды исходили из того, что доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют.

Относительно обязанности общества осуществить исполнение обязательства, лежащего на комитете, суд кассационной инстанции отметил, что срок действия договора теплоснабжения и, как следствие, договора поручительства продлевался до октября 2013 года, в то время как исковые требования заявлены в сентябре 2013 года, то есть в пределах срока действия поручительства. В связи с указанными обстоятельствами суд солидарно взыскал с поручителя сумму спорной задолженности.

Основания не согласиться с выводами нижестоящих инстанций отсутствуют.

Довод заявителя о неправильном определении срока действия поручительства не может быть принят в суде кассационной инстанции, так как направлен на переоценку представленных в дело доказательств.

При наличии сомнений в подлинности (дате составления) определенного документа закон предусматривает определенный процессуальный механизм, установленный статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявитель мог воспользоваться при рассмотрении дела по существу. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на этой стороне спора, не совершившей эти действия.

Вопреки позиции общества условие договора поручительства, устанавливающее соответствие срока действия поручительства сроку действия основного договора, не противоречит пункту 16 постановления № 42 и предусматривает пределы изменения основного обязательства. Условие о пролонгации срока действия договора поручительства, зависящей от пролонгации договора теплоснабжения, свидетельствует о явно выраженном согласии поручителя отвечать за обязательства должника на измененных условиях. При этом очевидно, что обязательство может быть изменено только в определенных пределах, связанных исключительно со сроком действия основного обязательства.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы нижестоящих судов и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.