Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014

по делу № А56-59593/2013

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) и закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (г. Москва, далее – общество) о взыскании солидарно:

1) 10 863 186,14 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2011 года по май 2013 года;

2) а также 701 185,05 руб. неустойки по состоянию на 02.09.2013,

установил:

решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено: иск к комитету удовлетворен, в удовлетворении требований к обществу отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Комитет в своей жалобе просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также изменить решение суда первой инстанции путем отказа в удовлетворении требований к комитету; ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По мнению заявителей, судами неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства о прекращении поручительства. Предприятие указывает на то, что поручительство общества может быть прекращено только исполнением обязательства (оплатой долга) в пользу предприятия, поскольку спорная задолженность возникла в период действия договора поручительства. Также предприятие указывает на то, что прекращение договора поручительства не свидетельствует о том, что прекратилось само обязательство, вытекающее из этого договора. Комитет полагает, что материалами дела подтверждается продление договора поручительства на срок до 01.10.2013, при этом из самого договора невозможно установить срок действия поручительства, в связи с чем право на обращение к обществу существовало у предприятия вплоть до 01.10.2014.

Изучив доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, а также принятые по настоящему делу судебные акты, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между предприятием (энергоснабжающая организация) и комитетом (абонент) заключен договор от 15.06.2012 № 1814.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы для нужд строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗЧП, кв. 20, корп. 5.2. В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2012-2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.11.2011.

15.06.2012 предприятие (кредитор), комитет (абонент) и общество (поручитель) заключили договор поручительства № 137.040.2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения. Согласно пункту 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения.

Суды установили, что в период действия договора теплоснабжения предприятие поставило комитету тепловую энергию на сумму 21 763 186,14 руб., из которых комитет оплатил 10 900 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования к комитету и отказывая в иске к обществу, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что комитет является должником по спорному обязательству, установленному договором энергоснабжения. Комитет исполнил свою обязанность по оплате не в полном объеме, поэтому суд взыскал с комитета 10 863 186,14 руб. задолженности и 701 185,05 руб. неустойки.

Относительно требований, предъявленных к обществу, суды указали, что поскольку поручительство выдано на срок действия договора теплоснабжения, который истек 10.05.2013, то обращение с иском к поручителю в октябре 2013, то есть за пределами срока действия как договора поручительства, так и договора теплоснабжения, не может быть признано обоснованным, в связи с чем суды отказали во взыскании с поручителя в солидарном порядке суммы спорной задолженности.

Данные выводы представляются законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом, как верно указал суд кассационной инстанции, понятия «срок действия договора» и «срок, на который выдано поручительство» тождественны. Ссылка комитета на пролонгацию договора поручительства до 01.10.2013 не влияет на правильность разрешения рассматриваемого спора, так как исковое заявление подано 02.10.2013.

Аргументы заявителей в своей совокупности фактически сводятся к несогласию с установленным судами моментом прекращения поручительства либо основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. При этом доводы предприятия и комитета не опровергают и не преодолевают выводы нижестоящих судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.