Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу № А56-41185/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.07.2014 по тому же делу по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (г. Санкт-Петербург; далее – комитет) к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (г. Тюмень; далее – общество «Лентеплоснаб»), предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС»
(г. Санкт-Петербург; далее – общество «ПРОМРЕСУРС») о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 01.06.2011 о перемене лиц в договоре подряда от 25.01.2011,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.01.2011 между обществом «Лентеплоснаб» (заказчик) и обществом «ПРОМРЕСУРС» (подрядчик) заключен договор подряда № 59 на выполнение работ по ремонту сетевого деаэратора ТВТн300/50.

В дальнейшем предприятие (преемник), общество «Лентеплоснаб» и общество «ПРОМРЕСУРС» заключили соглашение от 01.06.2011 о перемене лиц в договоре подряда от 25.01.2011 № 59, согласно которому преемник в полном объеме принимает все права и обязанности общества «Лентеплоснаб» по договору подряда.

Комитет, являясь собственником имущества предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» соглашение от 01.06.2011 заключено без его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая судебные акты по другим делам, суды пришли к выводу о наличии одобрения собственником имущества оспариваемого соглашения, которое следует из переписки между комитетом и обществом «ПРОМРЕСУРС», а потому отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно квалификации переписки сторон, безвозмездном характере соглашения от 01.06.2011, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда в рамках других арбитражным дел с участием тех же сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова