Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство эффективных технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014

по делу № А56-11055/2013

по иску закрытого акционерного общества «Усть-Лужский рыбокомбинат» (Ленинградская область, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Агентство эффективных технологий» (г. Санкт-Петербург, далее – агентство, заявитель) о взыскании 66 080 руб. авансового платежа по договору от 01.10.2012 № АР-025-12, а также 1241,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2012 по 06.02.2013,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты изменены. С агентства в пользу общества взыскано 66 080 руб. авансового платежа и 1044,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Агентство ссылалось на существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела. Однако по результатам изучения кассационной жалобы такие нарушения не выявлены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (заказчик) и агентством (исполнитель) был заключен договор от 01.10.2012 № АР-025-12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести замеры расхода воды и их архивирование на двух трубопроводах Ду200 мм («выход № 1» и «выход № 2») на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, и передать архивные данные (пункт 2.3) и результаты замеров в виде отчетов на бумажном носителе (пункт 4.1) в течение восьми рабочих дней с момента поступления оплаты. Поскольку аванс в размере 66 080 руб. перечислен 05.10.2012, исполнитель должен был оказать услуги до 18.10.2012. В связи с тем, что услуги так и не были оказаны, заказчик обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Суды отметили, что письмом от 14.11.2012 № 1155 заказчик расторг договор № АР-025-12, поэтому с момента расторжения договора у агентства отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы. Следовательно, аванс подлежал возврату.

Окружной суд изменил решение и постановление нижестоящих инстанций по той причине, что момент расторжения договора был первоначально неверно определен. Как указал суд округа, прекращение обязательств сторон следовало исчислять с момента получения исполнителем письма о расторжении договора, то есть с 29.11.2012. По этой причине срок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован.

Заявитель не согласен с позицией судов, так как считает, что ими не принято во внимание письмо агентства № 1304 от 20.11.2012, в котором указаны посуточные данные расхода воды на одном из выходов трубопровода.

Данный довод не может быть принят. Как указали нижестоящие суды, неисполнение обязательств заказчика доказано, а аванс подлежит возврату, поскольку агентство не представило доказательства передачи обществу в установленный договором срок архивных данных и результатов замеров в виде отчетов на бумажном носителе. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными при наличии подписанного с двух сторон акта выполненных работ. Тем не менее, данный акт также отсутствует в деле.

Ссылка на письмо № 1304 не может быть признана обоснованной, так как суд, рассматривающий дело по правилам кассационной инстанции, не обладает полномочиями по принятию новых доказательств, а также переоценке доказательств уже представленных. Ссылка на письмо № 1304 как обоснование неправомерности выводов судов в совокупности с иными доводами заявителя не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.