Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 от 15.10.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-57942/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-57942/2013,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи
от 21.11.2011 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Балт-Экспресс» (далее – общество) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе
«Балт-Экспресс» как о действующем юридическом лице (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, регистрирующий орган принял решение от 29.07.2011 № 32776 о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица – общество «Балт-Экспресс». Сообщение о принятом решении опубликовано 03.08.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 (337). Запись об исключении общества «Балт-Экспресс» как прекратившего свою деятельность внесена в реестр 21.11.2011.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на несоответствие действий регистрирующего органа требованиям Закона о регистрации и нарушение его прав как участника общества в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Судами установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из реестра общества как недействующего юридического лица, последнее не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

При таких условиях у регистрирующего органа имелись правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган не направлялись, последний правомерно внес запись об исключении из реестра общества «Балт-Экспресс» как недействующего юридического лица.

Вывод судов о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм Закона о регистрации.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в тоже время не подтверждают существенное нарушение норм права, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы гражданина ФИО1 от 15.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев