Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (г. Архангельск; далее – общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по делу № А05-7438/2013,

по иску общества к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания» (г. Ярославль; далее – компания)

о взыскании 4 090 610, 76 руб. убытков

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что поводом для обращения общества (продавца) в арбитражный суд с настоящим иском послужила несвоевременная оплата компанией (покупателем) полученной тепловой энергии в рамках договоров от 24.08.2010 № 120 и от 22.12.2010 № 2000-2451-10, что, по мнению продавца, повлекло возникновение у него убытков, обусловленных необходимостью привлечения заемных денежных средств. Размер убытков определен обществом как разница между процентами, уплаченными за пользование привлеченными заемными средствами, и процентами, уплаченными компанией за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судами установлено, что вступившими в силу судебными актами по делам № А05-2427/2011 и № А05-11910/2012 подтверждено ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной энергии.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд (сопоставив помимо прочего периоды возникновения задолженности и суммы долга с датами получения кредитных средств и размерами кредитов) исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых в силу статьи 15 Кодекса для привлечения компании к ответственности в виде взыскания убытков, в частности в отношении размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Судом установлено несоответствие сумм задолженности компании перед обществом суммам привлеченных последним кредитов и займов, а также несоответствие дат получения кредитов и сроков платежей по договорам энергоснабжения. Как отметил суд, сумма заемных средств, которой пользовалось общество, всегда была больше суммы задолженности компании. Кроме того, судом учтено отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны компании на момент заключения обществом договоров займа (оплата производилась компанией путем зачета в счет приобретенного истцом имущества), а также добровольное урегулирование спора по взысканию долга за февраль-апрель 2011 года, в результате которого сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 по делу № А05-5044/2011.

Апелляционный суд также указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, что оплата компанией приобретенной тепловой энергии является единственным источником для пополнения оборотных средств общества, и при надлежащем исполнении компанией обязательств по оплате у него не возникло бы необходимости в привлечении заемных денежных средств.

Вопреки доводам заявителя, его позиция о возможности удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных вынужденным кредитованием для пополнения оборотных средств, в целом не опровергнута судами. В то же время доказательства, представленные обществом, не позволили апелляционному суду прийти к однозначному и обоснованному выводу о вынужденности кредитования для истца, о суммах займов, которые были необходимы истцу исключительно в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика. Позиция общества и представленные им доказательства не позволили суду апелляционной инстанции самостоятельно определить ту часть заемных средств, которая могла бы использоваться истцом вынужденно.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты, уплаченные обществом по договорам займа и кредитным договорам, не могут являться по смыслу статьи 15 Кодекса убытками, причиненными неправомерными действиями компании.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов