Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Лидер строй» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014 по делу № А56-59438/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 81 645 048 рублей убытков, образовавшихся у истца в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета ФИО1 (цедент по заключенному с истцом договору цессии от 18.01.2012 № 01/01), неустойки в размере 40 315 077 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 18.01.2012 № 01/01 недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением от 04.04.2013 производство по делу в части требований о возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В отношении остальных требований истца производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу № 2-1862/11 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014, решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта. Принят новый судебный акт, которым производство по иску в части возмещения морального вреда прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано. Встречные требования ответчика о признании недействительным договора цессии от 18.01.2012 № 01/01 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), общество с ограниченной ответственностью «Лидер строй» (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на заключенный с истцом договор поручительства от 25.11.2013 № 1, по условиям которого он отвечает перед Российской Федерацией за исполнение истцом обязательств по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. Поскольку истцу в удовлетворении его требований по настоящему делу  отказано, у заявителя возникли обязательства по уплате государственной пошлины, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу влияют на его права и обязанности.

В соответствии со статей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Между тем на разрешение арбитражного суда был передан спор, возникший между двумя обществами по вопросу о списании денежных средств со счета ФИО1

В обжалуемых судебных актах не содержится каких-либо выводов о правах и (или) об обязанностях заявителя как лица, поручившегося за истца уплатить государственную пошлину по иску.

При этом заявитель не лишен права требовать от истца оплаты денежных средств в размере, уплаченном им по договору поручительства 25.11.2013 № 1.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства о процессуальном правопреемстве и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лидер строй» противоречат имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции т.7, л.д. 207-209).

Содержание жалобы не подтверждает существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Лидер строй» (Санкт-Петербург)для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.