Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014

по делу № А56-57636/2013,

по иску государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) к предпринимателю о взыскании долга и неустойки

(другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее – предприятие)

установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 01.06.2005 № 67/1 с 01.10.2010 по 31.06.2013 в нежилое помещение, принадлежащее ответчику и не оборудованное индивидуальным прибором учета.

Взыскивая с предпринимателя заявленную задолженность, судебные инстанции руководствовались пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее ? Правила № 307). При этом суды согласились с расчетом истца в части объемов тепловой энергии, произведенным на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен с нарушением требований пункта 20 Правил № 307, отклоняется. Позиция заявителя сводится к оспариванию расчета количества поставленной тепловой энергии, признанного судами надлежащим. Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предприниматель представленный учреждением расчет задолженности должным образом не оспорил, контррасчет в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представил, равно как и не представил доказательств, достоверно подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем размере, чем предъявлено истцом.

Довод ответчика о ничтожности договора от 01.11.2009 № 11569.036.1, заключенного учреждением (абонентом) с предприятием (энергоснабжающей организацией) в целях обеспечения теплоснабжения дома, в котором находится спорное помещение, рассмотрен и мотивированно отклонен. Судами отмечено, что договор от 01.01.2002 № 807.036.1, на который ссылается предприниматель как на надлежащее основание теплоснабжения, был заключен ЖСК-752 только в отношении жилых помещений дома, договор на теплоснабжение нежилых помещений с кооперативом отсутствует. Суды отметили, что впоследствии учреждение и предприятие заключили дополнительное соглашение от 24.06.2004 № 7 к имевшемуся договору от 07.08.1992 № 603 теплоснабжения в горячей воде на теплоснабжение нежилых помещений дома, включая помещение предпринимателя. Договор от 01.11.2009 № 11569.036.1 не был оспорен либо расторгнут в установленном порядке, является действующим и исполняется. Поставка теплоэнергии в помещение ответчика производилась истцом на основании договора от 01.06.2005 № 67/1, фактическое исполнение которого (с учетом частичной оплаты предпринимателем выставленных счетов) подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем теплоэнергии по договору, обязан ее оплатить.

Кроме того, суды указали, что действительность договора была подтверждена при рассмотрении дела № А56-46188/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов