Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО МК-20СХ (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 по делу № А56-57523/2013,

                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция) и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет)
463 734 рублей 22 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 и суда кассационной инстанции от 04.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель считает, что надлежащим образом доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что дирекция (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовала извещение № 0372200067813000045 и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «улица Ленсовета от Звездной улицы до Дунайского проспекта».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2013 истец признан победителем названного аукциона, в его адрес направлено предложение о заключении контракта в электронной форме.

Условиями аукционной документации предусмотрено предоставление участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия либо залог денежных средств).

На основании договора о предоставлении банковской гарантии
от 11.07.2013 № БГ-13/14 ОАО «Мастер-Банк» предоставило истцу гарантию в размере 19 901 586 рублей в рамках заключаемого государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту названного выше объекта. Этим договором предусмотрена уплата банку вознаграждения за предоставленную гарантию, которая производится до момента выдачи гарантии.

Платежным поручением от 11.07.2013 истец оплатил комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 463 734 рублей 22 копеек, 12.07.2013 банковская гарантия предоставлена в дирекцию.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 08.07.2013 по делу № 94-1079/13 в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в неправомерном допуске участников размещения заказа с порядковыми номерами 2 и 4 (в том числе и истец), дирекции выдано предписание от 08.07.2013 по делу
№ 94-1079/13 об устранении ею указанных нарушений, отмене протоколов от 22.06.2013 (рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе), 24.06.2013 (проведение аукциона) и 01.07.2013 (подведение итогов аукциона) и повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Предписание исполнено Дирекцией 11.07.2013, результаты торгов аннулированы.

Отказывая во взыскании убытков, составляющих размер уплаченной истцом комиссии за предоставление банковской гарантии, суды, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями дирекции по проведению аукциона и возникшими у истца расходами при получении банковской гарантии.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО МК-20СХ (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.