Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Серево-Западного округа от 08.09.2014

по делу № А26-6616/2013

по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (г. Петрозаводск, далее – компания) к Администрации Прионежского муниципального района (Республика Карелия, далее – администрация, заявитель)

о взыскании 535 200,03 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.11.2011 по 10.07.2013,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению администрации, она не обязана оплачивать стоимость электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета, поскольку не является единственным собственником помещений в здании. Бремя по содержанию помещений, принадлежащих администрации, в частности, по оплате коммунальных услуг, лежит на других лицах – гражданах, которые фактически являются нанимателями жилых помещений.

Заявитель также указывает, что с сентября 2013 года им предпринимаются безуспешные попытки по отбору управляющей компании для управления спорным многоквартирным домом. Рассматриваемое дело в части тождественно делу № А26-5457/2012. Иск удовлетворен судами в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта с поставщиком электроэнергии.

По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также оспариваемых судебных актов на предмет наличия установленных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании следует констатировать, что такие основания не выявлены.

Как установлено судами, ОАО «Прионежская сетевая компания» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии в Прионежском районе Республики Карелия. В спорный период компания неоднократно проводила проверки здания многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, поселок Мелиоративный, улица Строительная, дом 12. По результатам проверок, подтвержденных актами о бездоговорном пользовании электроэнергией от 07.03.2012 № 136/П, от 01.06.2012 № 141/П, от 31.08.2012 № 151/П, от 01.10.2012 № 154/П, от 08.04.2013 № 170/П, от 10.07.2013 № 172/П, установлено, что в период с 30.11.2011 по 10.07.2013 при эксплуатации данного здания осуществлялось потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

Оплата электроэнергии не осуществлена. Компания произвела расчет стоимости энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, за вычетом объемов электроэнергии, потребленной предпринимателями Аксентьевой, Бердником, АТС Мелиоративный и ГБУЗ «Прионежская ЦРБ». В результате указанного расчета компанией установлена задолженность администрации в размере 535 200,03 руб. Требование о взыскании указанной суммы является предметом иска по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями пунктов 152, 153, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (применительно к периоду до 12.06.2012) и пунктами 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (применительно к периоду с 12.06.2012), и исходили из того, что потребленная в отсутствие надлежащим образом заключенного договора электрическая энергия подлежит оплате, независимо от личности субъекта, который осуществляет такое потребление.

Довод администрации о том, что она не является единственным собственником помещений в здании, учтен судами при рассмотрения дела. Объем потребленной администрацией энергии установлен в качестве разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемом энергии, потребленной иными собственниками помещений в доме.

Аргументы о наличии нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также об осуществлении действий, направленных на заключение договора с управляющей организацией, не доказывают наличие каких-либо нарушений в действиях нижестоящих инстанций. Проведение конкурса в сентябре 2013 года не свидетельствует о том, что администрацией предпринимались все необходимые и достаточные действия для заключения договора управления многоквартирным домом с учетом того, что 02.03.2006 постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» вступило в силу 02.03.2006, а период, начиная с 2011 года, является не первым, за который взыскивается задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии.

В целом доводы заявителя, в том числе об отсутствии муниципального контракта и о взыскании задолженности за один и тот же период по двум арбитражным делам, не могут быть приняты, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. Отсутствие договорных отношений между энергосбытовой компанией и администрацией не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.