Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Сервис-Недвижимость» (Санкт-Петербург)
от 17.10.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2014 по делу № А56-73388/2013,

                            установил:

открытое страховое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации 99 400 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив «Новая гражданка» (далее – кооператив).

Решением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 и суда округа от 10.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.12.2012 в квартире № 155 дома № 36 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге в результате неисправности кровли произошла протечка, комиссией ответчика составлен акт от 10.01.2013.

Указанная квартира застрахована истцом, который признал произошедший случай страховым и выплатил страхователю Куликову М.М. страховое возмещение в размере 99 400 рублей.

В этой связи истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика названного страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006
№ 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Суды установили, что функции по управлению жилым домом кооператив передал ответчику в соответствии с договором от 01.08.2007 № 03/07-У, по условиям которого последний обязался оказывать работы по содержанию жилого дома, в том числе работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а кооператив – оплачивать оказанные услуги.

В этой связи суды пришли к выводу, что заявитель является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причиненный квартире ущерб, размер которого подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не подтверждают нарушение норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Сервис-Недвижимость» (Санкт-Петербург) от 17.10.2014для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.