Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № А56-38626/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (Санкт-Петербург) к Федеральной таможенной службе о взыскании 42 059 рублей 90 копеек убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Балтийской таможни,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) 42 059 рублей 90 копеек убытков, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.04.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа взыскано 42 059 рублей 90 копеек убытков.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о взыскании с таможенного органа 95 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, требования общества удовлетворены в части взыскания с таможенного органа 54 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.08.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2014.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.01.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 28.08.2014, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по спору о взыскании с таможенного органа убытков, причиненных обществу незаконными действиями таможенных органов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы документально подтвержденными.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу общества, до 54 000 рублей.

Оспаривая указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов.

Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципу разумности. Как указали суды, заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не доказал, что установленный размер судебных расходов, сниженный судом с учетом принципа разумности, является завышенным.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.