Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014

по делу № А56-59858/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (г. Всеволожск, далее – банк, заявитель) о взыскании:

- 1 976 324,71 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 80796 за потребленную с 23.07.2012 по 04.09.2013 электрическую энергию;

- 281 684, 95руб. коп. неустойки за период с 26.08.2013 по 04.12.2013;

- 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске; ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Как указывает заявитель, нижестоящими инстанциями нарушены статьи 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том смысле, что заключение завода-производителя спорного прибора учета не получило должной оценки судов, суды не исследовали все представленные банком доказательства полно, всесторонне и объективно. Заявитель также полагает, что судами нарушен порядок расчета объема потребленной энергии, установленный пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения), так как для расчета объема за первые два расчетных периода должен был применяться абзац 11 пункта 166 Основных положений. Кроме того, банк отмечает, что суд кассационной инстанции необоснованно применил нормы Основных положений о безучетном потреблении.

Статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании при наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. По результатам изучения жалобы таких оснований не установлено, в связи с чем жалоба не может быть передана для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 между обществом (гарантирующий поставщик) и банком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 80796. Договором предусмотрено, что в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя исходя из расхода электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии (пункты 4.12 и 4.14 Договора).

25.05.2012 полномочными представителями общества проведена проверка соблюдения потребителем условий договора в дополнительном офисе № 12 банка по адресу: <...>. В ходе проверки измерительного комплекса на данном объекте выявлен ряд нарушений, в том числе истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчика; отсутствие утвержденной однолинейной схемы электроснабжения. По результатам проверки составлен акт № 008012. Актом банку предписано в течение одного месяца с момента составления акта устранить выявленные замечания.

17.05.2013 состоялась повторная проверка измерительного комплекса банка на том же объекте; установлено, что выявленные ранее нарушения в работе измерительного комплекса потребителем не устранены, о чем составлен акт от № 4351ю.

Нарушения были устранены только 05.09.2013 (акт от 05.09.2013).

Общество, ссылаясь на потребление Банком электрической энергии при неисправном приборе учета, произвело перерасчет стоимости электроэнергии за период с 23.07.2012 по 04.09.2013 и обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. В связи с этим судами был проверен и признан верным произведенный обществом перерасчет потребленной энергии.

Вопреки доводам заявителя суды правильно применили правовые нормы, регулирующие последствия применения прибора учета, используемого за пределами срока поверки, и указали, что данный расчет соответствует пункту 166 Основных положений. При этом судами помимо прочего учтена позиция ответчика, который не подтвердил свои доводы контррасчетом, из которого бы следовало, что объем и стоимость электроэнергии рассчитаны в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

Нарушений норм процессуального права также не установлено, поскольку суды, принимая оспариваемые решение и постановления, дали надлежащую оценку доказательствам, предоставленным банком.

Таким образом, доводы заявителя в их совокупности не свидетельствуют о существенных нарушениях в применении арбитражными судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.