Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Развитие» (правопреемник истца, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-53345/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства поддержки образования и науки «Сервис»
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» (г. Санкт-Петербург)
о взыскании 84 829 388 рублей 80 копеек неосновательного обогащения
и 7 989 868 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 26.08.2013 (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права о порядке исчисления срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом настоящего дела является сумма, требуемая как неосновательное обогащение на основании признания судом в рамках другого дела (А56-25185/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) договора от 10.02.2006 № 02 на оказание благотворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности не безвозмездным.

Рассматривая данное дело, суды установили, что правоотношения
сторон основаны на договоре от 10.02.2006 № 02 на оказание благотворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» и денежные средства предоставлены предшественником истца в рамках
договора, тогда как применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о их возврате ответчиком возможно в случае приобретения последним денежных средств без установленных законом или договором оснований.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиками, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Денежные средства истец предоставил ответчику 31.12.2009,
а с иском о их возврате обратился в арбитражный суд 05.09.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Суды обоснованно указали, что для предъявления иска о взыскании спорной суммы не имеет правового значения квалификация договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.