Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (ООО) (г.Москва) от 29.10.2014 № 2643 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 по делу № А56-6698/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское Нефтяное Объединение» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 04.02.2011, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных за счет имущества должника путем списания с его счета денежных средств в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму
1 801 785 рублей 86 копеек и в период с 16.08.2009 по 16.01.2010 на общую сумму 2 714 797 рублей 39 копеек в пользу Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (ООО) (далее – заявитель) в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу заявителя в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму
1 801 785 рублей 86 копеек; в порядке применения последствий недействительности сделок с заявителя взысканы денежные средства в названной сумме; в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 эти судебные акты отменены в части признания недействительными сделок по списанию 1 801 785 рублей 86 копеек в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 и постановлением суда округа от 16.09.2014 сделки по списанию
1 801 785 рублей 86 копеек в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение заключенного 10.10.2008 между должником и заявителем договора о предоставлении кредитной линии, в том числе неустойки и процентов за февраль и март 2010 года, должником заявителю перечислены денежные средства в размере 1 801 785 рублей
86 копеек в период с 16.01.2010 по 16.04.2010.

Определением от 24.12.2010 требование заявителя в размере
21 824 631 рублей 09 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Признавая сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами должника при наличии у должника неисполненных и просроченных обязательств перед другими кредиторами.

При этом судами сделан вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с тем, что протокол судебного заседания от 06.07.2012 подписан не тем судьей и отсутствует аудиозапись судебного заседания, отклоняется, поскольку определение от 20.11.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, впоследствии отменено постановлением суда округа от 04.06.2013.

Иные доводы жалобы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку, в то же время не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (ООО) (г.Москва) от 29.10.2014 № 2643 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев