Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЗАВОД ПИРС» (г. Выборг; далее – завод) от 31.10.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014

по делу № А56-28082/2013

по иску завода к закрытому акционерному обществу «Балтийская промышленная компания» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) о взыскании 9 051 578,60 руб., перечисленных в качестве платы по договору от 22.09.2011 № 1394;

по встречному иску компании к заводу о признании одностороннего отказа (претензия от 25.03.2013 № 06147) от исполнения договора от 22.09.2011 № 1394 недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 22.09.2011 № 1394 компания поставила заводу токарный обрабатывающий центр с противошпинделем (модель «US-300TSMY», с ЧПУ «Fanuc 18i-TB», новый, далее – оборудование) и произвела пусконаладочные работы (акты от 07.09.2011 и от 20.10.2011). Завод оплатил оборудование по цене 9 051 578,60 руб.

Впоследствии претензией от 25.03.2013 № 06147 завод отказался от исполнения договора со ссылкой на существенное нарушение компанией условий договора касательно качества поставленного оборудования, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на незаконность одностороннего отказа от договора ввиду соблюдения ей всех существенных условий.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (заключение судебной экспертизы от 19.11.2013 № 154-06-11172-13) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у товара производственных недостатков и его соответствии техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации. Кроме того, при исследовании доказательств, суд первой инстанции учел установленную экспертом причину поломки оборудования – неквалифицированные действия работников самого истца и не проведение своевременного технического обслуживания.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Одновременно суд апелляционной инстанции пригласил в судебное заседание эксперта и предложил заводу составить список интересующих его вопросов касательно проведенной экспертизы.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что на него переложено бремя доказывания ненадлежащего качества оборудования, подлежит отклонению, поскольку экспертиза данного оборудования назначена судом первой инстанции по ходатайству компании. Возражения заявителя относительно результатов экспертизы должны быть подтверждены документально в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает переложения бремени доказывая на заявителя.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами заключения экспертизы и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов