Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ответчик) от 31.10.2014 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014, принятых по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А66-1780/2012
по иску Министерства по делам территориальных образований Тверской области (г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (г. Екатеринбург, далее – общество) о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 и взыскании 852 550 рублей пеней за нарушение сроков исполнения обязательства и 600 000 рублей неустойки за неисполнение контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.04.2013, требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, с общества в пользу министерства взысканы 852 550 рублей пеней, в удовлетворении требования о взыскании 600 000 рублей неустойки отказано.

Общество подало заявление о пересмотре решения 23.07.2012 одновременно по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014, обществу отказано в пересмотре решения суда от 23.07.2012 по новым обстоятельствам, производство по заявлению в части пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с рассмотрением аналогичного заявления общества ранее судом.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре определения
от 07.02.2014, постановления от 08.07.2014 и постановления от 13.10.2014 как незаконных и неправомерных в отношении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, непризнания схожими обстоятельств данного дела с обстоятельствами дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовые позиции по которым заявитель называл в качестве новых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В качестве основания для пересмотра решения от 23.07.2012 по новым обстоятельствам общество ссылалось на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявления, который в качестве нового обстоятельства называл определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в них содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Сформированная указанными органами правовая позиция являлась поводом для пересмотра ранее принятых судебных актов, если она была выявлена в пределах срока для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора и срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по такому основанию исчислялся с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции).

Общество подавало заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по результату рассмотрения которого определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2013 № ВАС-5361/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-1780/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04.04.2013. В определении не указано на выявление правовой позиции, которая могла бы служить поводом для пересмотра судебных актов по новым основаниям и возможность такого пересмотра.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 23.07.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды проверили доводы общества, обоснованные правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не установили в связи с этими доводами обстоятельств, которые согласно другим пунктам
части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции соответствовали критериям новых и влекли пересмотр решения от 23.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова