Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.09.2014 по делу № А66-7958/2013 Арбитражного суда  Тверской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона»
(далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Селигер-Холдинг» (далее – компания) о взыскании 276 725 рублей 48 копеек, в том числе 156 169 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций за период с января по декабрь 2012 года и 65 070 рублей 75 копеек – с января по май 2013 года, 27 000 рублей неосновательного обогащения за оказанные агентские услуги за период с января по декабрь 2012 года и 11 250 рублей – с января по май 2013 года, а также 17 234 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2012 по 24.06.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.09.2014 решение от 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2104 отменено в части взыскания с компании в пользу общества 38 250 рублей неосновательного обогащения и 2 550 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по мотиву неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Компания является собственником нежилого помещения площадью 491, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Между сторонами заключен договор от 28.12.2010 № Сел-С-2011 на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией здания, находящегося по указанному адресу.

Срок действий договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Размер оплаты услуг составляет 9 000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора с учетом протокола разногласий).

Также между сторонами сложились договорные отношения по произведению взаиморасчетов по оплате коммунальных услуг между компанией и соответствующими коммунальными службами, ведению переговоров и осуществлению необходимых действий, обусловленных рамками договоров с коммунальными службами. Данные отношения оформлены агентским договором от 28.12.2010 № Сел-А-2011, по условиям которого размер вознаграждения общества (агента) составляет 2 000 рублей в месяц
(с учетом протока разногласий).

Письмом от 16.05.2011 № 18 общество уведомило компанию в числе прочих собственников помещений, расположенных в здании, о проведении общего собрания.

Общее собрание собственников нежилых помещений проведено 31.05.2011, его результаты оформлены протоколом. Большинством голосов принято решение об утверждении порядка и способа выполнения работ по содержанию и обслуживанию здания, а также прилегающей к нему территории в соответствии с предложенными агентским договором и договором на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций.

Представитель компании в указанном собрании участия не принимал.

Согласно предложенному договору на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций на 2012 год заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в пункте 2.2.5.1 договора, в размере 13 014 рублей 15 копеек из расчета 26 рублей 50 копеек за 1 кв. м. Ежемесячное вознаграждение общества установлено в размере 2 250 рублей.

Общество письмом от 21.11.2011 № 53 направило в адрес компании агентский договор от 29.12.2011 № Сел-А-2012 и договор на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций от 29.12.2011 № Сел-С-2012 для подписания.

Компания, получив указанные договоры, их не подписала.

В период с 2012 года по 2013 год общество фактически оказывало услуги по содержанию здания, инженерных сетей и коммуникаций здания, агентские услуги по организации взаиморасчетов с коммунальными службами, в связи с чем выставило и направило компании счета на их оплату, исчислив размер платы в соответствии с тарифами, установленными в договорах от 29.12.2011 № Сел-А-2012 и № Сел-С-2012.

Поскольку компания счета не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что компания в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в здании; размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и обществом. Вместе с тем незаключение такого договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание общего имущества в здании. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неисполнение компанией обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании ведет к безосновательному сбережению ответчиком денежных средств за счет истца. Общество фактически оказывает услуги по управлению домом, размер его требований рассчитан с применением фиксированного тарифа с учетом площади помещения ответчика. По такому же тарифу взимается плата и с остальных собственников помещений, расположенных в здании. Претензий по качеству и объему оказанных услуг компания не заявляла, доказательств их неоказания не представила.

Суд кассационной инстанции счел эти выводы верными, однако указал на ошибочное взыскание как неосновательного обогащения агентского вознаграждения и начисленных на сумму вознаграждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В спорный период агентский договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Законодательство не связывает оказание управляющей организацией агентских услуг с бременем содержания общего имущества участником долевой собственности. Следовательно, у общества может как существовать, так и отсутствовать потребность в оказании ему данных услуг.

Поскольку отсутствуют доказательства поручения компанией обществу  совершать действия, за которые оно требует взыскать вознаграждение, а также одобрение указанных действий или какие-либо иные доказательства наличия между сторонами фактически сложившихся соответствующих договорных отношений, суд пришел к выводу об отмене в указанной части решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина