Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Концептком»
(далее – общество «Концептком») о приостановлении исполнения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу № А56-8345/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – общество «РРТ-Озерки», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Концептком» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 221 222 260 рублей
3 копейки как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченных залогом отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 07.09.2015 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании за обществом «Концептком» статуса залогового кредитора, удовлетворив заявление в указанной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 30.11.2015 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Не согласившись с названными определением и постановлением суда округа, общество «Концептком» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Впоследствии заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда округа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В своем заявлении общество «Концептком» ссылается на затруднительность восстановления положения, существовавшего до реализации имущества должника на торгах, возможность распределения вырученных денежных средств между кредиторами без предоставления заявителю приоритетного удовлетворения.

Однако само по себе постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 оставлено в силе, не предполагает совершения каких-либо распорядительных действий по его исполнению.

Приостановление же исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 не приведет к возникновению тех правовых последствий, на которые рассчитывает заявитель (не приведет к автоматическому признанию за ним статуса залогового кредитора).

По сути, заявитель настаивает на сохранении юридической силы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015. Между тем такой результат не может быть достигнут посредством приостановления исполнения судебных актов суда первой инстанции либо окружного суда.

Вопрос о принятии обеспечительных мер заявитель не ставит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Концептком» о приостановлении исполнения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу № А56-8345/2014 отказать.

Судья

И.В. Разумов