Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу № А56-8345/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по тому же делу по заявлению ФИО1 (г.Санкт-Петербург, далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (г.Санкт-Петербург, далее – ООО «РТТ-Озерки» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014, ФИО1 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РРТ-Озерки» в связи с погашением долга перед заявителем путем внесения денежных средств в размере 1 368 585 руб. на депозит нотариуса. Поскольку на дату судебного заседания в деле имелись заявления о признании должника банкротом от других заявителей, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «РТТ-Озерки», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 задолженность ООО «РРТ-Озерки» перед ним была погашена путем перечисления суммы задолженности в депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате долга, о наличии у должника сведений об открытых расчетных счетах ФИО1, о приобретении ООО «РТТ-Озерки» контроля над процедурой банкротства, о намеренном погашении должником долга в целях лишения заявителя права предложить кандидатуру арбитражного управляющего повторяют доводы, изложенные им в апелляционной и кассационной жалобах, и направлены на переоценку обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возражая против оставления его заявления без рассмотрения, ФИО1 выводы судов о погашении должником спорной задолженности не опроверг, доводов об обстоятельствах, препятствующих получению причитающихся ему денежных средств не привел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост